周某為個體戶，從事家裝業(yè)務(wù)。某日承攬許某家防盜網(wǎng)安裝業(yè)務(wù)，指派其店內(nèi)雇員張某前去安裝，并雇傭街頭拉活的個體運輸司機李某將防盜網(wǎng)拉至工程所在地，由李某協(xié)助安裝。具體由張某負責(zé)安裝，李某協(xié)助固定繩索，許某在樓下指揮。安裝過程中，張某不慎掉下摔死。后該地事故調(diào)查小組認定：張某對事故的發(fā)生負直接職責(zé)，周某負主要職責(zé)，李某負重要職責(zé)。周某與死者張某家屬達成賠償協(xié)議，由周某賠償張某家屬22萬元人民幣。后周某向李某追嘗，將李某訴至法院，要求李某承擔(dān)40%賠償職責(zé)。

　　民事再審申請書

　　申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車司機，住岳陽市芋頭田社區(qū)居委會，電話：

　　委托代理人：朱木軍，北京市佑天律師事務(wù)所律師

　　被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個體工商戶，住岳陽市梅溪橋洞口，電話：

　　申請人因與被申請人人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院20xx年8月1日作出的（20xx）岳中民一終字第227號民事判決，現(xiàn)提出再審申請。

　　請求事項

　　1、請求依法再審，糾正原判錯誤；

　　2、撤銷（20xx）樓民初字第460號民事判決和（20xx）岳中民一終字第227號民事判決；

　　3、駁回原審原告的無理訴訟請求。

　　事實與理由

　　湖南省岳陽市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認定相關(guān)事實和證據(jù)，審判程序嚴重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業(yè)道德缺失，法律業(yè)務(wù)水平低下，不僅僅使申請人為本不就應(yīng)受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔(dān)職責(zé)，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴重侵害。

　　一、被申請人（一審原告）不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權(quán)，立案時應(yīng)不予受理，受理后應(yīng)裁定駁回其起訴。

　　1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償職責(zé)。被申請人是死者雇主，是人身損害的賠償義務(wù)人，不是受害人，其起訴不貼合法律規(guī)定�！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，其當(dāng)然之意就是原告與本案有直接利害關(guān)系，且其合法權(quán)益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權(quán)行為的加害方，其作為原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權(quán)的行為，人民法院對其行為應(yīng)予以制止，立案時應(yīng)不予受理，受理后應(yīng)裁定駁回起訴。

　　2、被申請人作為雇主行使追償權(quán)的前提不存在�！督忉尅返诰艞l：……雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償職責(zé)；雇主承擔(dān)連帶賠償職責(zé)的，能夠向雇員追償。可見雇主行使追償權(quán)的前提是承擔(dān)了連帶職責(zé)。需要強調(diào)的是：連帶職責(zé)是一種判決職責(zé)，透過訴訟由法院判決承擔(dān)。被申請人私自與死者家屬達成賠償協(xié)議，不構(gòu)成連帶職責(zé)的承擔(dān)，其行使追償權(quán)的前提不成立。